Es · En · De

Von der Malerei leben

Manchmal habe ich (zumeist als Zuhörer) an Gesprächen zwischen Künstlern und Kunstkritikern über das Thema “Künstler, die von der Kunst leben können“ teilgenommen. Immer gewann die, meiner Ansicht nach, falsche These, dass das Ziel und der Durchbruch eines Künstlers dann erreicht sind, wenn er von der Kunst leben kann. Dies ist eine Haltung, die ich respektiere, obwohl ich nicht glaube, dass von der Kunst leben zu können, gleichbedeutend damit ist, ein “großer Künstler“ zu sein.

Der Maler muss “für“ die Malerei leben; und wenn er zudem noch von ihr leben kann, um so besser.  Und wenn mich jemand fragt, warum ich über dieses Thema schreibe, habe ich dies schon am Anfang dieser Linien beantwortet: weil ich in zahlreichen Interviews mit Künstlern gelesen habe, wie diese mit Stolz versichern, dass sie ab einem bestimmten Moment von der Kunst leben und sich ihr vollständig widmen können. Und ich frage mich, wo die Freiheit liegt, nicht von diesem “von ihr leben können“ abzuhängen.

Warum kann ein Künstler nicht arbeiten (wie es tatsächlich viele tun), seinen Unterhalt und den seiner Familie verdienen und zusätzlich malen? Weil keine Zeit bleibt? Zeit gibt es für alles und im Übermaß. Weil man, wenn man sich ausschließlich der Kunst widmet, kreativer ist? Falsch, denn es kreiert nur derjenige, der GUT ist, ob er arbeitet oder nicht; derjenige, der schlecht oder mittelmäßig ist, bleibt – selbst wenn er sich von früh bis spät ausschließlich der künstlerischen Tätigkeit widmet, schlecht oder mittelmäßig. 

    Also ziehe ich die Schlussfolgerung, dass ebenso wie die Kutte noch keinen Mönch macht, die reine Beschäftigung mit der Kunst noch keinen Künstler macht.

Der Künstler wird, wie ich es schon an anderer Stelle gesagt habe, geboren; danach muss er entdecken, dass er Künstler ist und im Folgenden lernen, diese ihm gegebene Gabe zu entwickeln, ohne zu vergessen, dass es ein Geschenk und keine Auszeichnung ist. 



Jorge Rando, Málaga, Weihnachten  2005